校車安危問(wèn)題關(guān)乎一個(gè)家庭的幸福，一個(gè)社會(huì)的和諧，一個(gè)民族的興旺，不可等閑視之，需要高度重視。以保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)為抓手和切入點(diǎn)，從風(fēng)險(xiǎn)防范和管控的視角，研究促進(jìn)校車安全管理問(wèn)題，有利于提高保險(xiǎn)行業(yè)車險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)能力，有利于提高校車安全管理水平，有利于構(gòu)建和諧社會(huì)。

　　事故概況

　　據(jù)央視等多家主流媒體報(bào)道，今年5月9日上午8時(shí)59分，山東省某市城區(qū)隧道發(fā)生一起校車起火事故(下文稱“案例一”)，事故導(dǎo)致該校車上的校車司機(jī)、隨車?yán)蠋煾饕幻?1名學(xué)齡前兒童共13人遇難。6月2日上午，相關(guān)政府部門召集了新聞發(fā)布會(huì)進(jìn)行情況通報(bào)。通報(bào)要點(diǎn)：一是案件性質(zhì)。通報(bào)稱，該事故是一起人為實(shí)施的放火案件，該車司機(jī)實(shí)施了這起極端嚴(yán)重暴力犯罪案件。二是車輛情況。通報(bào)稱，事故車輛隸屬于公交集團(tuán)，被學(xué)校租租賃用來(lái)接送學(xué)生，核載37人，案發(fā)時(shí)實(shí)載13人。三是司機(jī)狀態(tài)。通報(bào)稱，司機(jī)因?yàn)槎虝r(shí)間加班費(fèi)、夜班費(fèi)接連停發(fā)，致使其工資收入驟減，心懷不滿實(shí)施放火行為。概括起來(lái)，此次校車事故并非一場(chǎng)普通的交通事故，而是一起刑事案件。

　　針對(duì)此次事故的善后理賠問(wèn)題，圍繞保險(xiǎn)是否賠償，在保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)引發(fā)爭(zhēng)議。(本文不涉及具體保險(xiǎn)賠償事項(xiàng)，只作為一個(gè)案例進(jìn)行分析。)

　　分歧觀點(diǎn)

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。根據(jù)2015年新一輪商業(yè)車險(xiǎn)改革后全國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)通用的、現(xiàn)在有效《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》(以下稱“《示范條款》”)第六條規(guī)定，結(jié)合案例一校車事故報(bào)案和消防部門出警的現(xiàn)場(chǎng)等“著火”表象，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。根據(jù)《示范條款》第九條規(guī)定，對(duì)于被保險(xiǎn)人或者其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨閷?dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。鑒于政府相關(guān)部門已經(jīng)認(rèn)定，該事故是由駕駛員故意行為導(dǎo)致，所以保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)賠償。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司宜通融賠付。并援引2011年11月16日發(fā)生在甘肅省正寧縣的校車事故(下文稱“案例二”)，造成21人死亡、43人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失1088萬(wàn)元。盡管該案例中校車存在超載、超速、占用對(duì)方車道逆行等情節(jié)，涉及的壽險(xiǎn)、財(cái)險(xiǎn)等保險(xiǎn)公司仍然開(kāi)辟“綠色通道”，積極開(kāi)展賠償，處理善后事宜。

　　分歧根源

　　筆者從收集的大量校車事故案件中，選擇此次事故開(kāi)展研究，主要基于以下考慮：一是法律背景。為了規(guī)范校車管理、保障學(xué)生安全，繼2012年4月5日國(guó)務(wù)院頒布了《校車安全管理?xiàng)l例》(國(guó)務(wù)院令【2012】第617號(hào))，山東省等多地省政府出臺(tái)了實(shí)施細(xì)則，進(jìn)一步明確了校車管理的制度，填補(bǔ)了在國(guó)家行政法規(guī)層面有關(guān)校車管理的制度空白。在新的管理制度中，重要的創(chuàng)新舉措就是要求校車安裝具有定位功能的行車記錄儀，以便對(duì)校車運(yùn)行實(shí)行實(shí)時(shí)監(jiān)控。二是技術(shù)背景。現(xiàn)階段，伴隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)快速發(fā)展、智能手機(jī)高度普及以及相應(yīng)資費(fèi)大幅度下降，降低了監(jiān)控平臺(tái)和監(jiān)控終端的建設(shè)成本，為監(jiān)管部門加強(qiáng)管理校車管理創(chuàng)造了有利條件，為家長(zhǎng)參與校車管理創(chuàng)造了契機(jī)。三是問(wèn)責(zé)背景。近年來(lái)，對(duì)于發(fā)生公共事件的問(wèn)責(zé)力度加大，案例一的校車事故如果安裝了具有定位功能的行車記錄儀，如果交通等管理機(jī)構(gòu)校車監(jiān)管平臺(tái)能夠正常運(yùn)行并有人員值班，很有可能提前發(fā)現(xiàn)司機(jī)的異常舉動(dòng)。四是經(jīng)濟(jì)背景。在以往校車事故中，一般都是經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的校車出險(xiǎn)，因?yàn)槌瑔T、超載比較突出，而案例一中校車的質(zhì)量、乘坐人數(shù)等指標(biāo)明顯優(yōu)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后地區(qū)，所以加強(qiáng)校車管理問(wèn)題，既要注重校車“硬件”建設(shè)，更要重視“軟件”管理。綜合上述，從保險(xiǎn)視角下研究校車管理問(wèn)題，這個(gè)案例具有代表性。

　　一是合同條款不明晰。一般來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)合同大多采取格式條款，文本中大量使用專業(yè)術(shù)語(yǔ)，與日常理解存在偏差。閱讀格式化的保險(xiǎn)合同條款，對(duì)于保險(xiǎn)行業(yè)的專業(yè)人員以及律師、法官等法律專業(yè)人士，理解上無(wú)障礙、有分歧。即使對(duì)于專業(yè)人士而言，對(duì)于個(gè)別問(wèn)題，法官、律師之間理解也不一致，甚至懸殊。例如在《示范條款》中，第六條第二項(xiàng)列舉“火災(zāi)”為保險(xiǎn)責(zé)任，并未說(shuō)明此“火災(zāi)”是故意行為還是過(guò)失行為，而第九條第六項(xiàng)表述“保險(xiǎn)保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨?rdquo;。為了減少保險(xiǎn)合同理解上的歧義，不妨進(jìn)一步細(xì)化第九條第六項(xiàng)表述中故意行為的種類，避免產(chǎn)生分歧理解。

　　二是防控措施不突出。當(dāng)前，在車險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)中存在的“重營(yíng)銷，輕風(fēng)控”的情況不容忽視，表現(xiàn)為保險(xiǎn)公司承保以后，一般很少繼續(xù)主動(dòng)聯(lián)系投保人了解風(fēng)險(xiǎn)變化，只有在出險(xiǎn)以后才到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘定損。在案例一中，如果保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員持續(xù)關(guān)注投保車輛使用性質(zhì)變化;如果保險(xiǎn)公司參與到校車監(jiān)管平臺(tái)，實(shí)時(shí)對(duì)投保車輛的運(yùn)行狀況進(jìn)行監(jiān)控，也許能夠提前發(fā)現(xiàn)司機(jī)的異常舉動(dòng)。

　　三是協(xié)同聯(lián)動(dòng)不密切。校車安全的風(fēng)險(xiǎn)管控，涉及學(xué)校、公安交警等多個(gè)部門或者機(jī)構(gòu)，如果校車信息發(fā)生變化能夠在各機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行順利銜接，也會(huì)減少風(fēng)險(xiǎn)事故發(fā)生的概率。案例一中接送學(xué)生的事故車輛是學(xué)校租賃公交集團(tuán)，其技術(shù)性能狀況、司機(jī)綜合素質(zhì)是否符合校車的管理規(guī)定。

　　案例二中，肇事校車存在拆除座位、嚴(yán)重超員等情況，相關(guān)的學(xué)校、交警等在出險(xiǎn)之前對(duì)此情況是了解的。按照校車管理準(zhǔn)入前審核資料、準(zhǔn)入后監(jiān)管、退出機(jī)制等流程，校車監(jiān)管也可以比喻成流水線作業(yè)。居于流水線上下游之間的不同機(jī)構(gòu)和個(gè)人，也需要密切聯(lián)動(dòng)，確保直接上下游之間無(wú)縫對(duì)接。