幼兒乘校車上學(xué)未下車，被鎖車內(nèi)長達(dá)7小時(shí)，后搶救無效死亡。校車司機(jī)、跟車阿姨、班主任均獲刑罰。幼兒園園主賠償受害人家屬91萬余元后，起訴班主任、園長和司機(jī)、跟車阿姨，向他們追償。近日，莆田市中級(jí)人民法院作出判決，維持城廂區(qū)人民法院作出的原判。

　　2016年,未滿三周歲的幼兒小海就讀于鎮(zhèn)海街道一無證幼兒園。同年10月8日上午，小海搭乘該幼兒園接送車去上學(xué)。下車時(shí)由于跟車阿姨翁某未仔細(xì)核實(shí)上下車的人數(shù)是否一致，且司機(jī)胡某在停車時(shí)也未檢查，就將車門鎖上，致使小海一個(gè)人被鎖在車上長達(dá)7小時(shí)。　　更讓人不解的是，班主任張某在發(fā)現(xiàn)小海沒有在班級(jí)時(shí)，也未跟蹤到位或詢問小海父母。直到當(dāng)天下午3點(diǎn)多放學(xué)，司機(jī)準(zhǔn)備開車送小孩回家時(shí)，才發(fā)現(xiàn)小海躺在車廂地板上。此時(shí)將小海送到醫(yī)院搶救為時(shí)已晚。

　　同年11月1日，小海因?yàn)槲鏌峋C合征、多臟器功能衰竭死亡，生命就這樣定格在2016年秋天。2018年1月，司機(jī)胡某、跟車阿姨翁某和班主任張某因過失致人死亡，均被判處有期徒刑三年、緩刑四年。　　事故發(fā)生后，經(jīng)有關(guān)部門調(diào)解，涉案幼兒園開辦人林某支付給受害人小海家屬醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)人民幣911209.63元。2019年7月，林某起訴班主任張某、幼兒園園長周某和司機(jī)胡某、跟車阿姨翁某，向他們追償上述款項(xiàng)。

　　城廂區(qū)法院審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，雇員因故意或重大過失致人損害，雇主在承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，有權(quán)向雇員追償。因此本案的爭議焦點(diǎn)即為周某、張某、翁某和胡某對于小海的死亡是否構(gòu)成故意或重大過失。因生效的刑事判決認(rèn)定，雖張某、翁某、胡某三人主觀上對幼兒小海的死亡并不存在故意，但該三人均未履行各自崗位職責(zé)，其對小海的死亡存在重大過失并已被追究刑事責(zé)任。幼兒園園長周某即使存在管理不善問題，也不屬于重大過失，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　而幼兒園業(yè)主林某無證辦學(xué)，雇傭無校車駕駛資質(zhì)的胡某駕駛普通面包車接送學(xué)生，存在重大過錯(cuò)，故根據(jù)雇主與雇員各自的過錯(cuò)程度，酌情認(rèn)定由林某對幼兒小海死亡造成的損失承擔(dān)70%的責(zé)任;翁某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任;胡某和張某各承擔(dān)7.5%的賠償責(zé)任。因此，法院判決：翁某支付給林某代墊的賠償款104828.7元，及該款自2019年7月16日起至還清之日止按年利率6%計(jì)算的利息;張某、胡某各支付給林某代墊的賠償款52414.35元，及該款自2019年7月16日起至還清之日止按年利率6%計(jì)算的利息。翁某和張某不服，向莆田市中級(jí)人民法院提起上訴。莆田市中級(jí)人民法院判決維持原判。

　　法官說法:

　　《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員因故意或重大過失致人損害后，雇主在承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，有權(quán)向雇員追償。”因張某、胡某和翁某對本案中小海的死亡存在重大過失，故雇主林某在承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向其三人追償。但因林某系無證辦學(xué)，且未按要求配備專職校車司機(jī)和專業(yè)校車，直接導(dǎo)致事故發(fā)生，故其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，由翁某、胡某、張某承擔(dān)次要責(zé)任。

　　法官在此提醒，辦學(xué)必須辦理相關(guān)審批手續(xù)，具備相應(yīng)辦學(xué)資質(zhì)，否則造成損害后果應(yīng)依法擔(dān)責(zé)。值此炎炎夏日，接送幼兒上學(xué)一定要配備符合條件的校車，聘請具備校車駕駛資質(zhì)的駕駛員，跟車人一定要核查各個(gè)學(xué)生的到課情況和校車搭乘人員的情況;駕駛員在到園鎖車前，也應(yīng)觀看一下車內(nèi)情況，切莫讓悲劇重演。